6. Ceza Dairesi 2006/20636 E.,  2010/14334 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suçu işlediği zaman dilimine ilişkin anlatımının bulunmadığı, yakınan ...’ın, suça konu aracın bulunduğu işyerinden saat 20:00’de ayrıldığı, ertesi gün sabah 09:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlıktan haberinin olduğunu bildirmesi karşısında; suçun, 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, hükmolunan cezadan aynı Yasanın 143. maddesiyle artırım yapılması,
2-Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, hükmolunması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.