6. Ceza Dairesi 2006/18311 E.,  2010/7668 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 02/11/2004 ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...’in yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’ın suç atma niteliğindeki anlatımından başka hükümlülüklerine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in sanık ... ile ... ve fikir birliği içinde, katılanlara ait akaryakıt istasyonundan bedelinin çok altında benzin, mazot ve LPG alma eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 491/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 491/3,80, 522/1, 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/1-b, (gece vakti ise 143), (koşulların gerçekleşmesi halinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında 168/1) 43, 62/1, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

4-Sanık ... yakalandığında saklamış olduğu 2 bidon ve 1 teneke benzinin yerini kolluk güçlerine gösterip iadesini sağladığı, sanık ...'de 5 bidon ve 1 teneke benzini sakladığı yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılanların, sanıklar ..., ... ve ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına ... gösterip göstermediklerinin sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 168/son maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmemesi,

3-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3,80, 522/1, 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça Uyan 142/1-b, (gece vakti ise 143), (koşulların gerçekleşmesi halinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında 168/1) 43, 62/1, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak, yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de;

a- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 765 sayılı TCK’nun 512/1, 80. maddeleriyle belirlenen 7 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının anılan Yasanın 522. maddesiyle 2/3 oranında indirimi sonucu adli para cezasının 133 TL yerine, 114 TL olarak eksik belirlenmesi,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2006 gün ve 167/198 sayılı kararı ışığında, fer’i ceza niteliğindeki gecikme zammına ilişkin 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesinin, 5275 sayılı Yasanın 122/1. maddesi ile 1.6.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.