5. Hukuk Dairesi 2025/1038 E.,  2025/12464 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/179 Esas, 2024/298 Karar
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
KARAR: Kabul/ Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen dava ile ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen 2013/520 Esas sayılı davada yapılan yargılama sonucunda Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davadaki ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen 2013/520 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., 1. ... 5 98... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıların kurulan kat irtifakına göre bağımsız bölüm sahibi olduklarını, davalı belediyenin bu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el attığını, el atılan kısmın bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 250.000,00 TL'nin davacıların arsa payları oranında dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemi kapsayacak şekilde şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... vekili İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/168 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., 1. ... 5 98... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı belediyenin bu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığını, el atılan kısmın bedelinin tespiti ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleştirilen davada davacı ... vekili birleştirilen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/520 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., 1. ... 5 98... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı belediyenin bu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığını, el atılan kısmın uzun yıllardır kullanılamaması nedeniyle hesaplanacak ecrimisil bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında konut alanında kaldığını, taşınmaza fiilen el atılmadığını, ecrimisil bedeline hükmedilebilmesi için davacıların dava konusu taşınmazı ne şekilde kullanılarak gelir elde edebileceğini ispatlamaları gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.03.2018 tarihli ve 2017/536 Esas, 2018/121 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davadaki ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen 2013/520 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir; ancak dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP sisteminden alınan kayıtlara göre yargılama sırasında dava konusu 7. kat 16 sayılı bağımsız bölümün dava dışı ..., 3. kat 8 ve 9 sayılı bağımsız bölümlerin dava dışı ..., çatı katı 18 sayılı bağımsız bölümün ... ve 6. kat 14 sayılı bağımsız bölümün dava dışı ... isimli şahıslara satıldığı ve bu durumda davacılardan ...'in, ...'ın, 18 sayılı bağımsız bölümdeki hisseleri yönünden ... ile ...'ın ve ...ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'in taraf sıfatları kalmadığı anlaşılmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125/2 nci maddesine göre davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması hâlinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden Mahkemece davacı sıfatıyla yeni malikler davaya dahil edilip davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazlardan 6. kat 14 sayılı bağımsız bölümde dava dışı ... isimli şahıs tarafından dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava dışı ...'ın davaya devam edip etmeyeceği sorularak devam edeceğinin tespiti halinde tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'ın nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmaz bedelinin intifa hakkı payına denk gelecek kısmının intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davadaki ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen 2013/520 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilk karardan sonra ifraz gördüğünü, yol olarak el atılan kısmın 5 98... parsel sayılı taşınmaz olarak ayrıldığını, davacıların yargılama devam ederken yapmış oldukları satışların 5 98... parsel sayılı taşınmazda yapıldığını, bu nedenle ifraz tarihinden sonra satın alan bağımsız bölüm malikleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 5 98... parsel sayılı taşınmaz ifraz edildiğinden, sonradan satın alan maliklerin bu parselden hak talep etme imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu İzmir ili, ..., 1. ... 5 98... parsel sayılı taşınmaz 290.21 m² yüzölçümüne sahip iken ilk karar tarihinden sonra 02.03.2015 tarihinde ifraz edildiği, işbu dosyada yol olarak el atıldığı tespit edilen 71 m²lik kısmın 5 98... parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği, dava konusu 5 98... parsel sayılı taşınmazın ise 219.26 m² yüzölçümü ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

3.Dava konusu taşınmazın paydaşlarından 8 ve 9 numaralı bağımsız bölüm maliki davacı ...'ın ölümü ile taşınmaz payı oğlu ... ...'a intikal etmiş, ... ... ise dava konusu 219.26 m² yüzölçümlü 5 98... parsel sayılı taşınmazın 8 ve 9 sayılı bağımsız bölümlerindeki hissesini 27.04.2016 tarihinde...'a, 14 sayılı bağımsız bölüm malikleri ...ve ... mirasçıları davacılar dava konusu 219.26 m² alanlı 5 98... parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 06.08.2019 tarihinde ...'a, davacı ... dava konusu taşınmazın 16 No.lu bağımsız bölümdeki hissesini taşınmazın ifrazından önce ...'e satmış, ... ise ifrazdan sonra taşınmaz 219.26 yüzölçümlü iken 19.06.2020 tarihinde hissesini ...'e satmıştır, davacılar ... ve ... ise dava konusu taşınmazın 18 sayılı bağımsız bölümdeki hisselerini ifrazdan sonra taşınmaz 219.26 m² iken 26.11.2015 tarihinde ...'ya, ... da hissesini 16.06.2016 tarihinde ...'ya devretmiştir.

3. Bu itibarla, her ne kadar Dairemizce dava konusu taşınmazın bir kısım bağımsız bölümlerinin dava dışı kişilere devredildiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ise de davacı ...'in ...'e devri dışındaki tüm devirlerin taşınmazın ifrazından sonra kalan parçaya ilişkin olduğu, el atılan kısmın 5 98... parsel olarak tescil edildiği ve bu taşınmaza ilişkin satış gerçekleşmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, ifrazdan önce taşınmazı devreden ...'den pay satın alan ...'in yol olarak ifraz edilen 5 98... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğu tespit edildiğinden 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... yönünden işlem yapılarak ve yargılama devam ederken vefat eden ... ... mirasçısı ... ...'ın 6100 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi, ifrazdan sonra el atılan kısım dışında kalan parçayı devreden ve el atılan kısımda halen hak sahibi olan ...ve ... mirasçıları ile davacılar ... ve ... yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.