5. Hukuk Dairesi 2018/1875 E.,  2018/6330 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden ... Köyü109 ada 1 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden 2012 yılında kadastro geçtiği ve dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yargılama esnasında tesis kadastrosu edinme sebebiyle, 19.06.2012 tarihinde ... adına tescil edildiği anlaşıldığından, asıl davanın davalısı ... yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin tapu kayıt maliki davalı ...’ye ödenmesine ve davalı idarece fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 168.357,45-TL bedelin iadesine karar verilmemesi,
3)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 30.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.12.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1no’lu bendinde (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (tespit edilen bedelin davalı ... Çiftçiye ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aynı bendinin sonuna gelmek üzere (bozma ilamı öncesi ödenmesine karar verilen 357.182.73-TL kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise fazla ödenen 168.357,45-TL nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, ödenmemiş ise fazla bloke edilmiş olan işbu bedelin davacı idareye iadesine) ibaresinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (karar tarihine kadar geçen süre için) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 03.12.2013 tarihine kadar ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.