5. Hukuk Dairesi 2017/818 E.,  2018/24856 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ilişkin olup Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 20/12/2016 gün, 2016/47831 Esas-2016/48555 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacılar vekilince söz konusu taşınmaza yol, rekreasyon alanı, otopark, kanal, park ve arıtma tesisleri yapılmak suretiyle el atmanın devam ettiğinin beyan edildiği; fiili el atma devam ettiği sürece kesin hükümden bahsedilemeyeceği; bu durumda mahkemece, gerekli bilgi ve belgeler toplandıktan sonra, mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak; fiili el atma olgusunun tespiti halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.