5. Hukuk Dairesi 2017/674 E.,  2017/9084 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen kararda direnilmiş olmakla, yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmaz imar planında idari tesis alanı olarak ayrılmış olup davalı idarece el atılmamıştır.
2942 sayılı Kanuna 6487 sayılı Kanun ile eklenen geçici 6.madde ve 6745 sayılı Kanunla eklenen ek 7.madde hükümleri nazara alındığında idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.