5. Hukuk Dairesi 2017/32442 E.,  2017/29070 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden usulden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep ettiği halde, hükmedilen bedele faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde 1.270.291,02 TL rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 12/01/2010 tarihinden itibaren faiziyle davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.