5. Hukuk Dairesi 2017/22497 E.,  2019/3062 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... köyü, 228 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısım yönünden %2 değer azalışının olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hatalı hesaplama sonucu fazlaya hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan 11.915,86 m2'lik kamulaştırılan alan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği halde taşınmazın tamamının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.