5. Hukuk Dairesi 2017/1552 E.,  2017/8437 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Davacıların 13/16 hisse sahibi olduğu gözetilerek 129.273,97 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil bedeli de eklenerek 140.689,60 TL'ye hükmedildikten sonra, mükerrer olarak paylarına isabet eden 11.415,63 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2)Mahkemece hükmedilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ecrimisilin 4.000 TL'si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
3)Dava konusu edilen taşınmazların değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 30.000 TL'si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.