5. Hukuk Dairesi 2017/1422 E.,  2018/8599 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm; bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerekir.
Dava, düzenleme ortaklık payının fazla kesildiğine ilişkindir. Taşınmazdan fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle zeminde yeri tespit edilemeyen taşınmazda, fiilen el atmanın varlığı kabul edilerek, işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.