5. Hukuk Dairesi 2016/19362 E.,  2017/6292 K.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Kısa kararda 2.421-TL kamulaştırma bedeli ile kamulaştırma dışında kalan alandaki ağaçlara verilen zararlar için 324-TL’ye hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4.288,95-TL kamulaştırma bedeli ve uğranılan zararlara karşı 375 TL’ye hükmedildiği gibi, gerekçeli kararda davalı olmayan ismi ve dava konusu olmayan 150 ada 4 parsel ile 259 ada 3 parsel ifadeleri kullanıldığından, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7–1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanata göre karar verebilir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcınıirad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.