5. Hukuk Dairesi 2016/15165 E.,  2018/5900 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazda fiili el atmaya son verildiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmaya son verilmediğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarıldığının anlaşılması halinde ise; dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.