5. Hukuk Dairesi 2016/12687 E.,  2017/506 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın .... Caddesinin inşaası için .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 30/04/1985 tarih 517 sayılı kamu yararı kararı gereğince Kamulaştırmasına karar verildiği, davacılar veya murislerine kamulaştırma işlem ve belgelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin de davacılar veya murislerine ödenmediği, dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılarak Cemal Topuzlu Caddesinin geçirildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine göre kamulaştırma mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Davacılar ve davacılar murislerine yapılan tebligatlar Tebligat Kanununun 20.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 26.maddesinde düzenlenen usule uygun yapılmadığından geçersizdir.
Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sunucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.