5. Hukuk Dairesi 2015/15222 E.,  2016/4646 K.

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 1240 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle, 1218 ve 1220 parseller bakımından ise bu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlara ilişkin 11.11.2013 ve 29.10.2014 tarihli bilirkişi raporlarında “1218 ve 1220 parsel sayılı taşınmazlarda kademelendirme (teraslama) çalışmalarının yapıldığı, yer yer çukurların oluştuğu, arazi yapısının bozulduğu ve kullanımının engellendiği, ” belirtilmiştir. Bu itibarla; dava konusu 1218 ve 1220 parsellere fiilen el atıldığı anlaşıldığından, işin esasına girilerek taşınmazlara hangi idarece el atıldığı taraflardan delilleri sorulmak suretiyle, el atılan bölümlerin fen bilirkişi marifetiyle tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.