5. Hukuk Dairesi 2014/17985 E.,  2014/27156 K.

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2013/63-2014/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, taşınmaz üzerindeki binaya da bayındırlık resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1)Bilirkişi heyeti raporunda özellikleri yazılı dava konusu binanın 3/A sınıfında olduğu anlaşılmakta olup, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı ve birim maliyeti listesine göre 3/A sınıfına ait 2013 yılındaki metrekare bedeli üzerinden değerinin hesaplanması gerekirken, 3/B sınıfında kabulü ile yasaya uygun olmayan şekilde hesaplama yapılarak fazla bedel tespiti, 2)Binanın tespit edilen yaşına göre %20 oranında yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken yasaya uygun olmayan şekilde yıpranma payı kabul edilerek, sonuçta fazla bedele hükmedilmesi, 3)Bedel tespit ve tescil davalarında, dava konusu taşınmazın ticari getirisi ve değer farkı hesaplamaya dahil edilemeyeceğinden, gelecekteki ticari kazanca da hükmedilerek, fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.