5. Hukuk Dairesi 2013/20452 E.,  2014/4251 K.

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2011 NUMARASI : 2005/246-2011/259

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ölü kişi aleyhine açılamayacağından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde kamulaştırma davalarında aleyhine dava açılan malikin başka bir kişi olduğunun anlaşılması veya tapu malikinin davadan önce ölmüş olması halinde dava rededilmeyerek gerçek malik veya mirasçıları dahil edilmek suretiyle davaya devam edilir. Tapu maliki Mehmet Necip Büyükalçıkaya'nın dava tarihinden önce 11.09.1972 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edildiğine göre davaya devam edilip esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. Öte yandan; yapılan incelemede tapu malikinin mirasçılarının davaya konu 987 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasıyla ilgili olarak Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/125 esas ve 1993/251 karar sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin arttırılmasına yönelik açmış oldukları davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Dairemizin 1993/1437 esas ve 1994/666 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve bu suretle kamulaştırma işleminin davalılar yönünden adli ve idari yönden kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davada taraf teşkili sağlanmış olmakla; davalılar yönünden adli ve idari yönden kamulaştırma işleminin kesinleştiği de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.