5. Hukuk Dairesi 2012/25008 E.,  2012/28652 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.07.2011 gün ve 2011/9290 Esas - 2011/13228 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizce düzeltilerek onanmış davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; davacı idare yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmediği anlaşılmış olup, bu hususta da mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 13.07.2011 gün ve 2011/9290-13228 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Vekalet Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının I. bendindeki (Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın 4. fıkrasındaki (bırakılmasına) kelimesinden sonra gelen kısımların çıkartılmasına yerine; (Davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.