5. Hukuk Dairesi 2012/13391 E.,  2012/18170 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine dayanarak fazla alınan Düzenleme Ortaklık Payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesinin "İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus olarak alınan yol, yeşil saha vb. gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez" hükmü gereğince davacı tarafından Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan yerlere ilişkin mülkiyet iddiası ileri sürülemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.