5. Hukuk Dairesi 2011/9103 E.,  2011/18307 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 4199 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 1000 m2 yüzölçümü iken, 05.06.1959 tarih ve 479 sayılı İmar İdare Heyeti kararı ile onaylanan 39700/5 nolu parselasyon planı kapsamında 86 metrekarelik bölümünün yola giden olarak ayrıldığı ve parselin yüz ölçümünden düşülerek, dava konusu taşınmazın 914 metrekare yüz ölçümlü olarak tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; fen bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 86 metrekarelik kısmının, 05.06.1959 tarihli İmar İdare Heyeti kararı ile yola giden olarak ayrılıp parselden terki sağlanan 86 metrekarelik kısım mı olduğu yoksa, bu terkten sonra 914 metrekare yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın 86 metrekarelik bölümüne yeniden mi el atıldığı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; A- Davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini dava devam ederken, birleşen Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/188 Esas sayılı dosyasındaki davacı Bulut Karataş'a sattığı gözetilerek, ... adına açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, B- Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 86 metrekarelik kısımındaki davacılara ait toplam 318/914 oranındaki paya isabet eden miktarın tapudan terkini yerine, davacılar taşınmazın tamamına sahipmişcesine, bu kısmın tümü ile tapudan terkinine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.