5. Hukuk Dairesi 2011/7349 E.,  2011/16559 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacı asil'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacıya ait 1022 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı, 4480 m² yüzölçümündeki bu taşınmazdan 1563 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldıktan sonra davacıya 4205 ada 1 parselden 84/2061 hisseyle 84 m², 4242 ada 3 parselden 2299/2400 hisseyle 2607 m², 4247 ada 1 parselden 145/1657 hisseyle 145 m², 4249 ada 1 parselden 81/324 hisseyle 81 m² yer verildiği, yapılan imar uygulaması davacının açmış bulundugu 1/1000 ölçekli imar planı ile bu planın uygulamasının iptali istemine ilişkin Mersin İdare Mahkemesinin 2003/900 esas 2004/1863 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu imar uygulamasının iptaline, ancak 1/1000 ölçekli imar planı usul ve yasaya uygun olduğundan plan iptaline ilişkin istemin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece idare mahkemesinin kararı nedeniyle tapuda geri dönüşüm çalışmaları için gerekli işlemlere başlanıldığı ileri sürülmüşse de, bu dönüşümler sonucu davacıya verilecek olan ilk kadastro parseli 1/1000 ölçekli imar planında konut dışı kentsel dönüşüm alanı olarak kamu hizmetine ayrılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662-651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.