5. Hukuk Dairesi 2011/2889 E.,  2011/8429 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, kesilen ağaçların bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Dadaşkent Konut Yapı Koop. aliyhine açılan asıl davanın reddine, ... hakkında açılan birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, kesilen ağaçların bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... aleyhine açılan asıl davanın reddine, ... hakkında açılan birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmaza yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve bir adet zeytin ağacının söküldüğü mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine, eski hale getirme masrafına, bir zeytin ağacının bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Gerekçeli karar başlığında birleştirilen dava tarihinin belirtilmemesi,
2)Davacı ... yargılama sırasında öldüğü ve veraset ilamı ile belirlenen mirasçılarının davayı takip ettikleri anlaşıldığı halde karar başlığında davacı olarak mirasçısı ...’in adının yazılmaması,
3)Mahkemece yapılan keşif sonucu belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL dava değeri üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanması gerekirken, keşifte tespit edilen değere göre hesaplanmak suretiyle davacılar lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A)Gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinden sonra (birleştirilen dava tarihi; 15.06.2009) ibaresinin eklenmesine,
B)Gerekçeli karar başlığındaki (...) adından sonra gelmek üzere (mirasçısı ...) adının yazılmasına,
C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin d/5 fıkrasındaki (3.663,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.