5. Hukuk Dairesi 2011/2360 E.,  2011/6216 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kısım davalılar murisi olan ... oğlu ...'nin okul alanında kalan 1125 parsel sayılı taşınmazda 14/88 oranında paydaş olduğundan dolayı, imar uygulaması sırasında bu paya ve davalılar adına olan 1127 parsel sayılı taşınmazdan gelen paylara karşılık olarak 1054 ada 6 ve 1057 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tamamı davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı idarece Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca muris ... oğlu ... payının adına tescili için Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/403 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı gözetilerek, bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.