5. Hukuk Dairesi 2011/14730 E.,  2012/5637 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Özel parselasyon planına göre davacıya ait özel parsellerin fen bilirkişi roporunda hesaplanan toplam alanının 423,35 m2 olduğu anlaşıldığından, bu kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,
2)Kabule göre de;
Tescil ve terkine ilişkin hüküm kurulurken, davacının tapu kaydındaki pay oranı 631/10000 olduğu halde maddi hata sonucu payın 631/1000 olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.