5. Hukuk Dairesi 2010/3091 E.,  2010/5736 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.11.2009 gün ve 2009/15315 Esas - 2009/16350 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; Davanın niteliği gereği, davacı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmediği, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 23.11.2009 gün ve 2009/15315-2009/16350 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak; Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı idare lehine takdir olunan 575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...