5. Hukuk Dairesi 2010/17148 E.,  2011/3095 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyanın incelenmesinde, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28.04.2010 tarih ve 2010/5302 sayılı yazısı ve eki imar krokisinde dava konusu taşınmazın büyük bir bölümünün yol ve park alanında kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölüm bedelininde davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yalnızca el atılan bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmeine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.