5. Hukuk Dairesi 2010/16629 E.,  2011/2413 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
1-Bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazın özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2-Taşınmazın el atılan alanı dışındaki kısımlarının yüzölçümleri ve kullanılabilirlik durumlarına göre değer azalışı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacının ecrimisil talebi olduğu halde bu hususta hiçbir işlem yapılmadığı gibi olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.