5. Hukuk Dairesi 2009/20298 E.,  2010/6892 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, raporlarda belirlenen m² değerlerin ortalaması alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de verilen hüküm usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle usul ve yasaya uygun olarak değer belirleyen 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazdan önemli oranda değer farkı (16 kat değerli) olan ve bu nedenle emsal olarak alınması mümkün olmayan taşınmaza göre fazla bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporu da değerlendirmede gözönünde tutularak re'sen iki raporun ortalaması alınmak suretiyle irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...