5. Ceza Dairesi 2025/8629 E.,  2026/6293 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Bozma
Sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararına yönelik sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık tarafından temyizi sonrasında Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2022/11005 Esas, 2024/4807 sayılı Kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına ve dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/1945 Esas, 2025/147 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının kazanılmış hak nedeniyle 2.100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Şikayetçinin, şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesine rağmen bozma sonrası dinlenen tanığın aleyhine olan beyanları ile yetinilmek suretiyle yalnızca bu tanığın beyanı dayanak yapılarak mahkumiyetine karar verildiğine, istinaf mahkemesinin kararında gerekçeye yer verilmediğine, tanık beyanı ile şikayetçi beyanı arasında çelişki olmasına rağmen mahkemenin şikayetçiyi dinlemediğine, şikayetçinin masraflarını ödemediğine, onun yerine bir takım masrafları kendisinin yaptığına, şikayetçinin dinlenmesi gerektiğine, dinlendiğinde zararının olmadığını belirtecek olduğuna, mütalaanın kendisine tebliğ edilmediğine, son savunması için kendisine süre verilmediğine, beraati yerine mahkumiyetine dair kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamında mağdurun hesaplanarak somutlaştırılan zararının evvelden sanığa ihtarla bildirilmesine rağmen giderilmediği, mağdurun 08.09.2022 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, zararının ödendiğine dair bir beyanın olmadığı, sanığın temyiz dilekçesinde mağdurun zararını giderdiğine dair bir iddia veya savunmasının bulunmadığı hususları da gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin Kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2026 tarihinde karar verildi.