5. Ceza Dairesi 2012/8926 E.,  2013/7869 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme görevi kötüye kullanma (tüm sanıklar için), zincirleme zimmet (sanık ...), zimmet (sanık ...)
HÜKÜM : Mahkümiyet (sanıkların eylemlerinin zincirleme görevi ihmal suçunu oluşturduğunun kabulü ile), beraet (zimmet ve zincirleme zimmet suçlarından Ayten ve Hüsnü hk.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında iddianamenin 18. paragrafında anlatılan Kamalı inşaatın teklifinin kabul edilmemesi nedeniyle görevini ihmal ettiği iddiası ile ilgili mahkemece bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme görevi ihmal suçundan verilen mahkümiyet hükümleri ile iddianamenin 18. paragrafındaki eyleme dair görevi kötüye kullanma suçundan açılan davanın incelenmesinde;
Sanıklara atılı zincirleme görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçlarının 765 sayılı TCK'nın 230/1 ve 240/1. madde ve fıkralarında öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların Kooperatifte görevlerinin sona erdiği 27/03/2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
İddianamenin 3. paragrafında yer alan 2005 yılı 2. dönem (4,5,6. aylara ait) ve 4. dönem (10,11,12. aylara ait) kurum stopaj vergilerinin ödenmemesi ve iddianamenin 19. paragrafında yer alan oturum ruhsatı için zamanında müracaat edilmemesi eylemleri ile ilgili olarak sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan mahkümiyetlerine konu diğer eylemlerinin incelenmesinde ise;
İddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar nazara alındığında sanıklara atılı suçların belirtilen eylemler nedeniyle sübuta ermediği halde yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi,
Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;
Kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyesi olan sanıkların kooperatif gelirlerinin bir kısmını mal edindiklerinin iddia edilmesi nedeniyle, mahkemece yargılamada dinlenen bir kısım tanık beyanlarına dayanılarak zimmetin bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, toplanan kanıtların yeterli olmadığı gözetilerek; dosyada adı geçen ..., ..., ..., ..., ... ile ... Limited Şirketi, Levent-... Bilge Limited Şirketi ve ... Döşemecilik yetkililerinin ve suç tarihlerinde kooperatifin muhasebe işlerini yürüten kişinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri, mahallinde inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile keşif yapılıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması, daha sonra sanıkların fiili olarak görev yaptıkları dönem itibariyle kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek; kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin tüm giderleri belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.