5. Ceza Dairesi 2011/12253 E.,  2012/8737 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iddianame içeriğine göre dava açıldığı halde hüküm verilmeyen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dolayı dosyanın mahkemesince ele alınarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Borcundan dolayı 19/03/2007 tarihinde mühürlenen sayaçtaki mührü 04/05/2007 tarihinde bozarak elektrik kullandığı tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sabıka kaydında yer alan ilamların adli sicilden silinme koşullarının oluşması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesine engel bir neden olarak kabul edilmeyeceğine dair Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 2010/4-71 Esas, 2010/76 sayılı Kararı gözönünde bulundurulduğunda; sanığın adli sicil kaydında bulunan, 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet suçlarının 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile suç olmaktan çıkarıldığı, 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçlarının da 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile idari yaptırıma dönüştüğü, bunların dışında daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, “sanığın kasıtlı suçtan mahkümiyetinin bulunduğu” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkümiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücreti tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.