5. Ceza Dairesi 2010/6657 E.,  2012/11444 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Meslek Yüksek Okulunda kütüphane ve ambar memuru olarak görevliyken ayrıca mutemetliği 14/02/2002 tarihinden itibaren fiilen yürüten sanığın, üniversite öğretim görevlilerinin Ekim 2002 dönemine ait ek ders ücretleri toplamı olan 10.113,78 TL'nin okulun banka hesabına yatmasını müteakip internet bankacılığını kullanmak suretiyle önce bu parayı kendi şahsi hesabına transfer ettiği, ardından bunun 9.257,74 TL'lik kısmını aynı yolla ilgililerin hesaplarına geçtiği, kalan 856,04 TL'yi kendi hesabında tuttuğu, bu şekilde para çekip aktarmayı bir süre daha sürdürdüğü, durumun hesaplarına eksik ücret yatan öğretim görevlilerinden ...'nın yakınma dilekçesiyle ortaya çıktığı ve sanık hakkında adli ve idari soruşturma sürecinin böylece başladığı, yapılan incelemeler sonucunda ödeme listesindeki 23 kişinin bir kısmına eksik, bir kısmına fazla ödeme yapıldığı, listede adı bulunan ..., ... ve ...'a ise sırasıyla alacakları miktarlar olan 225,52 TL, 169,14 TL ve 84,57 TL'nin ödenmediği, soruşturma evresinde Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 21/02/2007 tarihli raporda, mutemetlik yapan sanığın görev icabı kendisine teslim edilen 286,69 TL'yi 28/11/2002 tarihinde mal edinerek zimmetine geçirdiği, ayrıca İngilizce okutmanı ...'ya ait 86,14 TL'yi ve öğretim görevlisi ...'e ait 28,42 TL'yi eksik yatırarak zimmetine geçirdiği, zimmetin adi nitelikte olduğunun ifade edildiği, mahkemece yürütülen yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda emekli Sayıştay Uzman Denetçileri ..., ... ve ... tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda ise, ilk rapordaki eksik ödemelere vurgu yapıldıktan sonra sanığın savunması doğrultusunda kendilerine hiç ödeme yapılmayan ..., ... ve ...'ın dava dosyası içinde şikayetlerine rastlanmadığından bu şahıslara elden ödeme yapılmış olmasının muhtemel olduğu, eksik ve fazla ödemeler konusunda tanık beyanlarına başvurulmasının yararlı olacağı, ödeme listesinde adı geçen diğer kişilerin alacaklarındaki küçük kesintilerin mutemetlik ücreti olarak değerlendirilebileceği, ... ve ... hesabına eksik yatan paraların daha sonra tamamlandığı, suç tarihinin sanığın mutemet olarak resmen görevlendirilmesinden önce olduğu, sanığın işlem ve eylemlerinde bazı hata ve ihmaller olmakla birlikte, kendisine isnat olunan suçu işlediğini kanıtlayan yeterli bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı, sanığın mal edinme kastıyla hareket etmediğinin belirtildiği, öte yandan ilk raporda sanığın zimmetinde kaldığı ifade edilen 286,69 TL'ye bu raporda hiç değinilmediği, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında hakkındaki iddiaları reddederek yüklenen zimmet suçunu işlemediğini belirttiği, mahkemece savunma ve yargılama aşamasında alınan rapora itibar edilerek “sanığın mutemet olarak görevlendirilmesinin suç tarihinden önce olduğu, suç kastıyla eylemi işlediğine dair kanıt bulunmadığı” gerekçeleriyle zimmet suçundan beraetine karar verilen olayda, dosya içeriğinde yer alan iki bilirkişi raporu arasında mevcut sanığın hukuki durumuna doğrudan etkili çelişkilerin giderilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını teminen öncelikle ödeme listesinde yer aldıkları halde kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı bu aşamada anlaşılamayan ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek ödenmediği ifade edilen tutarların sanık tarafından kendilerine elden ödenip ödenmediğinin sorulması, bu hususun ikmalinden sonra dosyanın ikinci bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişiler dışındaki emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip tanık beyanlarının da irdelenmesi sağlanmak suretiyle dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yeniden hesaplama yapılarak sanığın zimmetinde kalan bir tutar bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.