5. Ceza Dairesi 2010/4834 E.,  2011/3531 K.

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddi suçlarından sanıklar ..., ... ve ...in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların alıkoyma suçundan beraetlerine, sanık ...’in eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde görülerek süresinde şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 2005/305 Esas, 2008/289 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinde öngörülen cezanın tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıklar ... ve Seycan Ateş’in sorgularının yapıldığı 06.10.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
Sanık ... hakkında alıkoyma suçundan verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
13.12.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve oluşa uygun olarak beraetine karar verilen sanık yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın, suç tarihinde 15 yaşından büyük olan mağdurenin hukuken geçerli rızası dahilinde cinsel ilişki boyutuna varmadan mağdureyi öpmek ve bedenine dokunmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK.da suç olarak düzenlenmediği gözetilerek beraetine karar verilmesi yerine, gerekçede cinsel istimar kabul edilen eylemin, hüküm fıkrasında reşit olmayanla cinsel ilişki olarak değerlendirilerek gerekçe ve hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.