5. Ceza Dairesi 2010/4257 E.,  2010/8430 K.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkümiyetine dair, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2008/265 Esas, 2009/336 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık ve müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 03.11.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma zaruriyetten 24.11.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı temin edilmeden hüküm kurulması,
Katılan ...'ın duruşmada alınan beyanı ile belirlenebilen 21.07.2008 suç tarihinden itibaren "6 ay geçmeden" 02.01.2009 günü Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca mağdurenin muayenesi yapılarak, 20.02.2009 tarihli raporun düzenlenmesinden sonra dava dosyasına geldiği anlaşılan Denizli Devlet Hastanesinin 09.11.2009 tarihli yazısı ile "mağdurenin suç tarihinden önce 21.05.2008'de Çocuk Hastalıkları Polikliniğinde davranış bozukluğu tanısıyla ayakta muayene olduğunun" bildirildiği ve bu hususun İhtisas Kurulu değerlendirmesinin dışında kaldığının anlaşılması karşısında, varsa sair muayene evrakı temin edilip mağdurenin dosya ile beraber aynı kurula sevki sağlanarak yeniden muayenesinin yapılması ve belirtilen durumun da değerlendirilmesinden sonra olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hükme varılması,
TCK.nun 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 35/2. maddesinin 103/4. maddesinden önce uygulanması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiilerin temyiz itirazları ve sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11.11.2010 tarihinde verilen işbu karar 24.11.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından Hayrettin Altıntaş hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.