5. Ceza Dairesi 2010/2542 E.,  2010/3459 K.

Sarkıntılık suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin cinsel taciz kabulüyle mahkümiyetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2006 gün ve 2005/681 Esas, 2006/72 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Hükümlerde başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ile şeklinin açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu ve bunlardan birinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesinin Anayasanın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, 21.01.2006 günlü hükümde ise bu hususlar eksik gösterildiği için, aynı Yasanın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp, istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın mağdureyi yanına çağırıp sevişme teklifinde bulunmasından sonra, merdivenlerden çıkmaya çalışan mağdurenin peşinden giderek kolundan tutup, teklifini yinelediğinin iddia edilmesi karşısında, fiilin bedensel temas içermesi nedeniyle sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 102/l. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği ve öngörülen cezanın tür ve miktarı ile 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne nazaran yargılama görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve aynı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...