5. Ceza Dairesi 2010/1135 E.,  2010/1862 K.

466 sayılı Yasa uyarınca tazminat talebinde bulunan ...’nun tazminat talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2005 gün ve 2004/185 Esas, 2005/47 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 466 sayılı Yasa uyarınca davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararının usul ve kanuna uygun olmakla tebliğname gibi ONANMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.