5. Ceza Dairesi 2010/11029 E.,  2011/2139 K.

Koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan ...’in talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.04.2010 gün ve 2009/215 Esas, 2010/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: ... Üniversitesinden gelen yazı cevabı ve ... İdare Mahkemesinin 12.06.2009 gün 2008/705 Esas, 2009/466 sayılı Kararı karşısında ek ders ücretlerinin verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Davacının tutuklu kaldığı dönemde görev yaptığı üniversiteden maaşının 2/3’ünü aldığı, kalan 1/3’lük miktarın 21.11.2008 tarihinde, faizinin ise 17.07.2009 tarihinde kendisine ödendiği ... Üniversitesine yazılan müzekkereye gelen cevaptan anlaşıldığı halde tutuklu kaldığı gün karşılığı en son aldığı net ücret üzerinden hesaplanan 7535,79 TL fazla maddi tazminata hükmedilmesi, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün, 2007/8-2 Esas ve 2007/63 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesinin ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün bulunduğu hususunun gözetilememesi, Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.