5. Ceza Dairesi 2010/10852 E.,  2011/471 K.

466 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacı ... vekilinin tazminat talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 2007/205 Esas, 2008/198 Karar sayılı hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı mahkemece verilen 08.08.2008 günlü davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair kararın da süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA ve incelemenin davalı vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
CGK.nun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2 Esas, 2007/63 sayılı Kararında da belirtildiği gibi; sadece maddi ve manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde davalı hazine lehine avukatlık ücreti ödenmesinin mümkün bulunduğu nazara alınmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükmün aslını oluşturan kısa kararda maddi tazminat miktarının 5.699.08 YTL. olarak gösterilmesine karşın gerekçeli kararda hesap hatası bulunduğu ve asıl miktarın 5.484.58 YTL. olması gerektiği de belirtildikten sonra yeniden 5.699.08 YTL. maddi tazminata karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.