5. Ceza Dairesi 2009/5739 E.,  2012/9164 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, rüşvet vermek, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine iştirak
HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yapan sanık ...'in görevi sebebiyle sahte belge düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklardan ...'nun, ... Devlet Hastanesinde kadın-doğum uzmanı olarak görev yapan sanık ...'in özel muayenehanesine giderek gayrı resmi olarak birlikte yaşadığı ... ...'un 03/02/2006 tarihinde ... çocuğunu nüfusa resmi nikahlı eşi ... üzerine yazdırabilmek amacıyla gerçeğe aykırı doğum raporu düzenlemesi karşısında 50,00 TL verdiği, sanık ...'in de 08/02/2006 tarihli reçete üzerine gebelik tanısıyla gelen ... ...'e normal doğum yaptırıldığını yazdığı ve aynı gün ... Devlet Hastanesinde 08/02/2006 tarih ve 2438 protokol no'lu doğum raporunu düzenleyerek sanık ...'ya verdiği, sanığın da bu raporu Nüfus Müdürlüğü'ne ibraz ettiğinin iddia edildiği davada; 08/02/2006 tarihli doğum raporunda Başhekimlik onayı ve mührünün bulunmaması, matbu rapor biçimindeki belgede ''doğumu yaptıran ebenin adı-soyadı ve imzası'' bölümünün boş olması ile ...'un yaşının doğuma müsait olmaması üzerine Nüfus İdaresince sahteliğinden şüphelenilmesi suretiyle tahkikat yaptırılması sebebiyle aldatıcılığının bulunup bulunmadığı, hastane protokol defterinin onaylı örneği celbedilip, karşılaştırılarak hukuken resmi belge mahiyetinde olup olmadığının tartışılması, tek başına 08/02/2006 tarihli sanık ...'in kaşe ve imzasının bulunduğu reçete ile nüfusa kayıt işleminin yapılmasının mümkün olup olmadığının Nüfus İdaresinden sorularak araştırılması ve 5237 sayılı TCK'nın 254/2. maddesindeki “rüşvet veren veya bu konuda kamu görevlisiyle anlaşmaya varan kişinin, soruşturma başlamadan önce, pişmanlık duyarak durumdan soruşturma makamlarını haberdar etmesi halinde, hakkında rüşvet suçundan dolayı cezaya hükmolunmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ...'nun pişmanlık göstererek soruşturma makamlarını haberdar etmesi gözetilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, kamu görevlisi olmayan sanık ...'nun suça ne şekilde katıldığı karar yerinde tartışılıp gösterilmeksizin asli fail gibi cezalandırılması,
Sanık ...'in memuriyet hak ve yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle işlediği rüşvet almak suçundan TCK'nın 53/5. maddesi gereğince uygulanan hak yoksunluğunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde, aldığı 3 yıl 4 ay hapis cezasının yarısı kadar denildikten sonra 2 yıl 6 ay süreyle memuriyetten yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.