5. Ceza Dairesi 2009/14662 E.,  2012/9004 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, zincirleme resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkümiyet, zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde Daday Orman İşletme Müdürlüğünde veznedar olarak görev yapan sanığın, görevi gereği kendisine tevdii edilen, ... ... isimli mudi adına ... ... Şubesi tarafından verilen 25/07/2005 tarih 43555 nolu 2.322,00 YTL bedelli vade tarihi 22/01/2006 olan teminat mektubunu, mudisine iade ederek bedelini aldığı, ancak kurum kayıtlarına işlemeyerek zimmetine geçirdiği daha sonra da zimmetini gizlemek için kurumun kıymetli evrak defterinde kayıtlı Oral Orman Ürünleri Şirketi adına ... Bankası ... Şubesi, ... ... adına Ziraat Bankası Daday Şubesi, ... Parke Şirketi adına ... Bankası ... Şubesi tarafından verilen teminat mektuplarının miktarını deftere kaydederken gerçek miktardan 2.322,00 YTL artırmak suretiyle kaydetmek veya kayıtlı miktarı defter üzerinde bu şekilde değiştirip söz konusu teminat mektuplarının vadesi geldiğinde ise gerçek miktarlarını yazarak düzeltip, kendisinden veznedarlık görevi alınmak istendiğinde ise yapılan devir teslimde ... ... adına ... ... Şubesi tarafından verilmiş gibi düzenlenmiş 05/05/2006 tarih ve 43 nolu 2.322,00 YTL bedelli sahte teminat mektubu tanzim ederek devir teslim sırasında zimmetinin açığa çıkmasını engellediği ve devir teslimden sonra teslim etmediği kurumun kasasının yedek anahtarı ile kasayı açarak sahte düzenlediği teminat mektubunu alarak yok ettiğinin iddia edilmesi, soruşturma aşamasında aynı bilirkişiden alınan 17/11/2006 tarihli birinci raporda sanığın zimmetinde kurum parasının kalmadığı, 12/12/2006 tarihli ikinci raporunda aynı eylem nedeniyle 2.322,00 YTL'nin sanığın zimmetinde kaldığı, 06/03/2007 tarihli üçüncü raporunda da zimmetin kurum kayıtlarının basit bir incelemesi ile ortaya çıkarılabileceğinden basit zimmet olduğu konusunda görüş bildirildiği ve iddianamede sanık hakkında başka suçlardan yapılan soruşturma nedeniyle görevden alındığının belirtilmesi karşısında; mahkemece sanık hakkında benzer suçlardan yapılan soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının araştırılıp varsa gerektiğinde birleştirilerek ve iddianamede sahtecilik olarak açıklanan eylemlere konu kasa defteri, kıymetli evrak defteri, teslim ve teselsüm belgeleri ile diğer kayıt ve yazıların asılları ilgili kurumdan getirtilip, suça konu kayıt ve değişikliklerde iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespiti ile dosyanın Emekli Sayıştay Denetçilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın zimmetinde kurum parasının kalıp kalmadığı, kalmışsa miktarı ve zimmetin kurum içi kayıtlar ile anlaşılıp anlaşılamayacağı konularında alınacak ayrıntılı rapordan sonra tüm kanıtlar değerlendirilerek bir karara varılması gerekirken çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında katılan ve vekilinin gösterilmemesi,
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Dairemizce'de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda, 5237 sayılı TCK'nın 55/2. maddesi uyarınca zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin karşılığının müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.