5. Ceza Dairesi 2009/12755 E.,  2010/4375 K.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2008/148 Esas, 2009/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı taraflarından istenilmiş ve incelemenin sanık yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 13.01.2010 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderildiği, 24.03.2010 gününe kadar yapılan duruşmalarda çağrı kağıtları ile faks cevaplarının dönmesinin beklenildiği anlaşıldığından, duruşmanın 07.04.2010 Çarşamba saat 13.30’a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanık müdafiine çağrı kağıdının gönderildiği, ancak parçasının bila ikmal döndüğü anlaşıldığından, yeni adresine işin tutuklu olması nedeniyle 28.12.2009 ve 28.01.2010 tarihlerinde duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı ekli faks gönderildiği anlaşıldığı ve faks cevabının bila ikmal döndüğü, 01.03.2010 tarihinde yeniden faks çekildiği, cevap gelmediği anlaşıldı.
İşin tutuklu olması nedeniyle dosyanın incelenmesinde ikinci bir Avukatın olduğu anlaşılmakla,
Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre sanık ... müdafii Av. ...'e duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı ekli faks yazılmasına karar verilmekle duruşmanın 28.04.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
07.04.2010 tarihli duruşmada sanık ... müdafii Av. ...'e duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı gönderildiği, gelen cevapta Av. ...'e vekalet verilmediği, müdafaalı duruşmalı isteyenin kendisinin olmadığı anlaşılmakla,
Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre Ceza Kanununda öngörülen ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı Yasanın 150. maddesinin 3. fıkrası gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nun 156. maddesi uyarınca sanık ...'ya zorunlu Avukat bildirilmesi için Ankara Barosuna yazı yazılmasına, bu nedenlerle duruşmanın 26.05.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
CMK.nun 156. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 09.06.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Hakim havalesi içermeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi,
Sanığın mağdureyi ilk alıp götürdüğü yerler ile cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği iddia olunan yeri kapsayacak şekilde olay yerinde keşif yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
08.06.2010 tarihinde verilen işbu karar 09.06.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.