5. Ceza Dairesi 2006/4460 E.,  2010/2474 K.

Irza geçmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.08.2005 gün ve 2004/471 Esas, 2005/207 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurenin aşamalardaki iddiası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ilk eylemini zorla gerçekleştiren sanığın mağdureyi baskı altında tutarak teselsülen devam ettirdiği eylemlerinin zorla ırza geçme niteliğinde olduğu gözetilmeden iddia da bölünmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
765 sayılı Yasanın 29. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 80 maddesinin 417 ve 418/2. maddelerden sonra uygulanması,
Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı Yasa lehe kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesine göre güvenlik tedbirine hükmedilmesi ve 63. madde ile de mahsup yapılması suretiyle yasaların karma uygulanması,
Kanuna aykırı ve O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.