4. Hukuk Dairesi 2025/4894 E.,  2025/14905 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/306 D.İş 2025/312 K
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2025/İHK-945
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2024/548000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacının yolcu olduğu aracı sıkıştırması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 450.855,80 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin aynı araçta yolcu olarak bulunan ... adına sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilen 2024.E. ... numaralı başvuru ile iş bu başvurunun birleştirilmesi gerektiğini, tespit edilemeyen araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın ne şekilde gerçekleştiği, karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdü oluşmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya sunduğu raporun davacıdaki araz dikkate alındığında 12 aylık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği ve sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, meydana gelen kazada STK 2023.E.251250 sayılı bağlantılı dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç yönünden tespit edilen %75 kusur oranı ile alınan aktüer bilirkişi raporu gözetilerek itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 450.855,80 TL sürekli iş göremezlik tazmintının 27.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, uzman mütala raporunun incelenmediğini, kazanın meydana geliş şeklinin yanlış değerlendirildiğini, faiz başlangıç tarihinde maddi hata yapıldığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin kaza nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanamadığını, kazaya karışan diğer araç sigortacısının ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesap raporunun denetlenebilir olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde 09.11.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü ile yasal faize hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmının (6.1) numaralı bendinde "Başvurunun kabulü ile ...'nın temerrüt tarihi olan 27.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana verilmesine" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Tarafların kusura yönelik temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, aynı kazadan kaynaklanan eldeki dava ile bağlantılı 2023.E.251250 sayılı dosyadaki kusur raporunun temyize konu eldeki dosyada da esas alındığı ve anılan bu raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden hesap yapıldığı, kaza tespit tutanağı ile işbu dosyada da benimsenen kusur raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile tahkim yargılaması sırasında benimsenen kusur raporu arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza yargılama dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller, kazaya ilişkin yukarıda bahsi geçen kusur raporu değerlendirilmek ve kaza tespit tutanağı ile karara esas alınan rapor arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre aynı davacı tarafından yolcu olduğu karşı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli STK 2022.E.489287 sayılı (Dairenin 03.11.2025 tarihli 2025/9412 E. 2025/14904 sayılı ilamı ile maluliyet ve kusur yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.) tahkim dosyası ile birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalı vekilinin maluliyete yönelik temyiz itirazları yönünden;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Somut olayda; hükme esas alınan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının bursa effüzyonuna bağlı yumuşak doku travması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %4 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının maluliyeti kapsamında en son film ve grafilerinin incelenmeden raporun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor bu haliye hüküm kurmaya elverişli değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi yapılarak en son film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından maluliyet yönünden temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.