4. Hukuk Dairesi 2023/7554 E.,  2026/4092 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/... E.,2023/635 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.12.2017 tarihinde davacıların annesi ...'e davalıların sürücüsü, işleteni/maliki ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları kamyonun çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaya konumundaki ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ve ...'ın her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma dosyasında alınan 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa-yaya ...'in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı müvekkillerinin davaya konu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ... için annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre; anne veya babanın desteğinden yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaşına kadar, kız çocukları için ise 22 yaşına kadar anne ve babalarından destek göreceklerinin kabul edildiğini, davacı ...'in, kaza tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğundan, mezkur taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusura ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davalı sürücü ...'nın meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebi ile kusurunun bulunmayıp müteveffa yaya ...'in tam kusurlu olduğu, bu durumda davalı sürücü ile aracın işleteni durumundaki diğer davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı; işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz, buna karşılık zarar görenin ağır (tam) kusurlu olduğu durumlarda, işletenin sorumluluğu ile zarar arasında nedensellik bağı kesileceğinden, davalı sigortacının da meydana geldiği ileri sürülen maddi zarar nedeniyle sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (HGK'nun 20.04.20 21... /17-86 E, 2021/516 K sayılı ilamı da bu yöndedir.) davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, beraat kararı ile kesinleşen maddi vakıaya göre, davalı sürücü Zekeriya’nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, işleten ve sürücü yönünden de, davanın reddine dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hukuk hakiminin ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağını, somut olaya bakıldığında açılan dava trafik kazasına bağlı tazminat davası olup yerleşik yargısal içtihatlarda da sabit olduğu üzere ölenin tam kusurlu olmasının mirasçılarının zorunlu trafik sigortasından tazminat almasını engellemeyeceğini, aksi düşünülse bile kusur oranının kabul edilemez olduğunu, aracın hızının tespiti üzerinde durulmadan, özellikle de keşif yapılmadan ve diğer deliller toplanmadan alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan davalı sürücünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ..., ... ve ... yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.