4. Hukuk Dairesi 2022/7233 E.,  2025/14120 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1137 E., 2022/813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/211 E., 2020/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalışırken işten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sonucunda davacı hakkında beraat kararı verildiğini, davacının sektöründeki lisanslama ve sicil tutma sistemine ceza yargılamasının yansıdığını, beraat kararı verilmesine rağmen davalı şirket tarafından bu hususun sisteme bildirilmediğini, bu nedenle uzun süre (62 ay) başka bir iş bulamadığını, iş bulamamasından kaynaklı maddi kaybının bilirkişi incelemesi ile hesaplanması gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın iddianame tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yönlendirmesi ile müşterinin borsada hisse alım satım işlemleri yaparak kâr elde edildiğinde bu kârı aralarında paylaşmak ve oluşacak olası zararları müvekkili şirketin sorumluluğunda göstermek amacıyla güveni kötüye kullanma ve özel evrakta sahtecilik suçlarını iştirak halinde icra ettiğini, davacının iş veren işçi ilişkisinden doğan sadakat borcunu yerine getirmeyerek güveni kötüye kullandığını ve idari soruşturma, ceza ve hukuk davalarının açıldığını, davacı hakkında açılan davada davacının kesin delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verildiğini, davacının İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2013/616 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarını aldığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının tazminat davası açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, maddi tazminat talebinin somutlaştırılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talepleri yönünden iş mahkemesinde değerlendirme yapılıp bu yönde karar verildiğinden davacının maddi tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirilmekle bu talebin reddine, davalının şikayet hakkını kötüye kullandığı sonuç ve kanaatine varılarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirilmek suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının gerekçesiz olduğunu, davalı şirketin müvekkilini haksız olarak işten çıkarttığını ve iftira atarak haksız yere yargılanmasına neden olduğunu ve müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğu hususunu yani soruşturma dosya numarasını sermaye piyasası lisanslama ve sicil tutma sistemi üzerinden kuruluşa bildirdiğini, müvekkili hakkında soruşturma dosyası olduğunun müvekkilinin sicil ekranına yansıtılması sağlanarak adeta piyasa içerisinde davalı tarafından fişlendiğini, beraat kararının kesinleştiğinin bilinçli olarak SPKve SPL'ye kötü niyetli olarak bildirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin birçok iş başvurusunun kabul edilmediğini, maddi olarak zarara uğradığını, eldeki dava ile iş mahkemesinde açılan dava konularının farklı zarar kalemlerine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece yapılması gerekenin müvekkilinin davalı şirketten haksız nedenle işten çıkartıldığı tarihten sonra hangi süreler ile çalışma yapamadığı ve kazanç elde edemediğinin ve bu dönemde çalışabilse idi ne kadar maddi kazanç elde edeceğinin emsal ücret araştırması ve bilirkişi marifetiyle tespitinin sağlanması iken sanki bu dosyadaki maddi tazminat talebi işçilik alacakları ile ilgiliymiş gibi bir algı ile maddi tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalının haksız ve kötü niyetli işlem ve eylemlerine maruz kaldığını ancak hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haksız şikayet nedeniyle davacı tarafın daha önce çalıştığı sektörde iş bulamamasından kaynaklanan maddi kayıplarına yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve somut zararın ispat edilememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.