4. Hukuk Dairesi 2022/1546 E.,  2023/6959 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/953 D.İş, 2021/953 K.
SAYISI : İHK-2021/39878
HÜKÜM/KARAR : Davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine
SAYISI : K-2021/103694

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın 18.10.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde en az %24 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.260,00 TL rapor ücreti, 13,40 TL baro pulu, 8,50 TL vekalet harcı davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını davalı ...Ş. yönünden 82.662,33 TL, davalı ... yönünden 35.426,71 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, usule uygun sağlık raporu alınmadığını, hesaplamalarda %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanacak tazminattan müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; ibraz edilen sağlık raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığını kanıtlar delil ibraz edilmediğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılarak olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı ... şirketine ait poliçede kişi başı teminat miktarının 330.000,00 TL olduğu, başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun emsal Yargıtay kararlarına uygun olduğu bu nedenle hükme esas alındığı, kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan rapor uyarınca davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız araç sürücüsünün %30, davalı Nevza Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu bulunduğu, tazminat değerlendirmesinde ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğresif rant yöntemi uyarınca davalı ... Sigortas A.Ş.'nin 82.662,33 TL, davalı ... Hesabının ise 35.426,71 TL tazminattan sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalı Güvece Hesabı tarafından başvuranın, ehliyetsiz araç sürücüsünün aracına binmesi nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de başvuranın bunun bilmesinin mümkün olamayacağından bu talebin reddi gerektiği, somut olayda hatır taşımasının varlığı nedeni ile davalı ... Hesabının ödeyeceği tazminat miktarından %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile 82.662,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den, 28.341,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili; maluliyet raporunun geçerli olmadığını, başvurunun da bu nedenle usule uygun olmadığını, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sürücü belgesiz kişinin aracına binildiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrütlerinin söz konusu olmadığını, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

2. ... vekili; Kurum'a başvuru şartı yerine getirilmediğinden, ...'na yapılan başvurunun öncelikli olarak, başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle kapatılması gerektiğini, başvuru sahibinin ceza davasında yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan davacı ve şikayetçi olmadığının görüldüğünü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun soruşturulması ve kovuşturulması, şikayete bağlı suçlar başlıklı 73 üncü maddesi gereğince, kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş olup artık hukuk mahkemesinde de dava açamayacağını, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Genel Şartlar'ın (ek:2) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması ve (ek:3) sürekli sakatlık tazminatının hesaplamasını düzenleyen maddelerin 4 üncü bendinde; hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz), % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğinin beyan edildiğini, maluliyet raporunu ve vekalet ücretini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin başvuru şartlarının yerine getirilmediği yönünde itiraz bulunduğu ancak eksik belge nedeninin davanın usulden reddini gerektirmeyeceği, açıkça maddi ve manevi tazminat haklarından vazgeçilmediği, davalıların maluliyet raporuna yönelik itirazlarına gelince, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli ise de rapor tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olması, sağlık raporunun yetkili sağlık kurulundan alınmış olması nedeni ile itirazların reddi gerektiği, kusur raporunun karar vermeye yeterli görüldüğü, Yargıtay içtihatları gereğince yapılan hesaplama yönteminin yerinde olduğu, davalı ... şirketinin müterafık kusur ve hatır taşımasına yönelik itirazı bulunduğu, ... kararında hatır taşıması indirimi uygulandığı, müterafık kusur indirimine yönetik talebin ise başvuranın, sürücünün ehliyetinin olmadığının bilemeyecek olması nedeni ile reddi gerektiği, vekalet ücretinin davalı ... yönünden tam ve nispi oranda verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı ... yönünden ise maktu vekalet ücreti verildiği gerekçeleri ile davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, davacının gelir getirici bir işte çalışığını ispatlayamadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olrak bulunduğu trafik sigortasız aracın karıştığı 18.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya alınan kusur raporu uyarınca trafik sigortasız aracın %30, davalı ... şirketine sigortalı aracın ise kazada %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesaplamada asgari ücretin dikkate alındığı, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olması, maluliyet raporuna yönelik açık temyiz olmamasına, hesap raporunun denetime elverişli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, maluliyet raporuna ilişkin açık temyize göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 5.3 numaralı bendinde yer alan davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen “11.546,10 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

24.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Zarar görenin vücut bütünlüğünün ihlal edilmesi hali 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Beden gücünde meydana gelen azalmalar nedeni ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesinde zarar görenin uğradığı maluliyet oranı esas alınmaktadır. Bu nedenle açıkça temyiz edilmemiş dahi olsa maluliyet oranı ve raporunun hatalı olduğunun belirlendiği hallerde bozma kararı verilmesi gerekirken, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmayarak hatalı yönetmelik hükümleri uyarınca maddi tazminatın belirlenmesi bozma nedeni olup açıkça temyiz edilmemiş dahi olsa resen bu hususun dikkate alınarak kararın bu yönde bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun Düzelterek onama yönündeki düşüncesine iştirak etmiyoruz.