4. Hukuk Dairesi 2022/11263 E.,  2024/8501 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/377 Değişik İş, 2022/408 Karar
HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Kabulü İle Davanın Kabulü
SAYISI : K-2021/176795
Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.001,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 87.105,45 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığını, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin tam değil 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince yürütülen yargılama neticesinde; verilen kesin sürede davacı vekilince taleplerin açıklanmadığı gerekçesi ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talebin kapsamına ilişkin gerekli açıklamaların yapıldığını, usuli eksikliğin giderildiğini, buna göre esasa girilerek hesaplama yaptırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 26.11.2021 tarih ve K-2021/176795 sayılı Uyuşmazlık Hakemi Kararına başvuru sahibi tarafından ileri sürülen itirazların kabulü ile önceki kararın kaldırılmasına, başvuranın talebinin kabulü ile 80.131,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı olacak şekilde toplamda 87.105,45 TL tazminatın 25.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin tam değil 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Davaya konu kazanın meydana geldiği 30.06.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucun göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davacının olay sonrası alınan karakol ifadesinde; kaldırımda bisikleti ile giderken karşıya geçmek için yola indiği sırada sol tarafından hızla gelen aracın kendisine çarptığını, çarpmanın etkisi ile kafasını kaldırıma vurduğunu beyan etmiş, olay sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Sürücü ise beyanında, ters şeritten üzerine gelen bisikletin aracına çarparak devrildiğini beyan etmiş, İtiraz Hakem Heyeti kusur oranlarının %50-50 olarak kabul edilerek tazminat hesabı yapılmasına karar vermiş, alınan aktüer raporunda da kusur oranları bu şekilde kabul edilerek hesaplanan tazminata karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.
O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa eğer ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.