4. Hukuk Dairesi 2017/432 E.,  2017/2004 K.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, bölgede oluşan sel baskını sonucu aracında hasar meydana geldiğini, davalının su ve kanalizasyon işini yürütmekle görevli olduğunu ancak gerekli altyapı çalışmalarını yürütmediğini, önlemleri almadığını, bu nedenle de zararın oluşmasından sorumlu olduğunu iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, kurum olarak gereken tüm önlemleri aldıklarını, yoğun yağış nedeniyle sokak başlarına seyyar pompalar dahi kurulduğunu, ancak 2012 yılı aralık ayında bir önceki yıla göre %62,4 oranında bir artışla yağış aldığını, çevresel koşulların sebep olduğu zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; zararın oluşmasında davalının kusur durumunu belirtir bir uzman bilirkişi raporu alınmadığı gibi mahkeme tarafından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, meteoroloji müdürlüğünden olay günü meydana gelen yağış oranının diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin dosya içerisine alınması ardından dosyanın tarafların kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenletilmesi ve dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre, belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.