4. Hukuk Dairesi 2016/2311 E.,  2017/8280 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ...'nın diğer davalı ...'ya ait olan küçükbaş hayvanları ağaçlandırma sahasında otlattığı sırada muhafaza memurları tarafından yakalandığını ve suç tutanağını düzenlendiğini, otlatma neticesinde 234 adet 11 yaşında sedir fidanının tahrip edildiğini, zararın rızaen ödenmesi için davalılara tebligat yapıldığını ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların, davacı idarenin iddia ettiği şekilde, ormanlık saha içerisinde sürü otlatmak suretiyle, idarenin zararına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile bilirikişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır.
Davacı idarenin memurları tarafından düzenlenen 16/05/2011 tarihli suç tutanağında; davalılardan ...'nın ağaçlandırma sahasında hayvan otlatırken yakalandığı, hayvanların 234 adet 11 yaşında sedir fidanına zarar verdiği, zarar gören ağaçların hayatiyetlerini kaybetmediği, yalnızca tepe sürgünlerinin zarar gördüğü belirtilmiştir. Orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar
gören fidanların hayatiyetlerini kaybettiklerine ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Bilirkişi tahrip edilen fidanların normal gelişim sağlama imkanı olmadığından ağaçlandırma gideri yönünden hesaplama yapmıştır.
Şu durumda; dava konusu olan yerde küçükbaş hayvanlar tarafından verilen zarar nedeni ile fidanların hayatiyetlerini kaybetmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.