4. Hukuk Dairesi 2012/6363 E.,  2013/5415 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, davalıların usulsüz ihale işlemi nedeniyle davacının üçüncü kişiye (ME-YE-TE şirketine) mahkeme kararı gereği ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuan tazmini davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.077,56 TL'nin 18/07/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a-Mahkemece, davalılar tarafından, Döner Sermayeli Kurumlar İhale Yönetmeliği'ne aykırı olarak genel temizlik ihalesi yapılması nedeniyle sayıştay tarafından ihalenin onaylanmadığı, ihalenin iptal edildiği, ihaleyi alan dava dışı......Ltd. Şti. tarafından ...13. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar gereğince ... tarafından ödenmek zorunda kalınan miktardan rücuya tabi olan (kamu zararı olarak kabul edilen) bölümden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir; ancak, dönme (rücu) davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar, iç ilişki bakımından ancak kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, davalıların kusurları oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b-Kabule göre de; mahkemece rücu edilecek asıl alacak miktarı 1.316,01TL olarak belirlendiğine göre, rücuya esas...13. Asliye Hukuk Mahkemesi kararındaki vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra dosyasındaki asıl alacağın faizi ile vekalet ücretinin de bu miktara göre hesaplanacak bölümünden davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davacının tüm, davalıların diğer temyiz taleplerinin reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.