4. Hukuk Dairesi 2012/3143 E.,  2012/8542 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Birgül Gencel vdl. ile ..., ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Birgül Gencel vdl. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat Cemre Çisem Gürçay geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı Sağlık Bakanlığı, Çaycuma Devlet Hastanesi göğüs hastalıkları servisinde kullanılmak üzere 09.11.2005 tarihinde satın alınan bronkoskopi cihazının, 09.02.2006 tarihinde kaybolduğunu, Çaycuma Devlet Hastanesi Başhekimi, bölüm şefi ve bölüm hemşireleri olan davalıların, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümleri uyarınca kusur ve sorumluluklarının olduğunu belirterek, kaybolan cihazın bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise, dava konusu cihazın satın alınmasından sonra dava dışı ayniyat saymanı tarafından zimmet işleminin yapılmadığını, bu nedenle kaybolan cihazın kendilerine zimmetli olmadığını, cihazın korunması için yeterli önlem ve tedbir alınmadığını, cihazın kaybolmasından dolayı kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümlerine göre davalıların, görev, yetki ve sorumlulukları belirlenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan , ..., , ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içindeki bilgi, belge, açıklamalara ve Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümlerine göre; yerel mahkemece, kararı temyiz eden davalıların sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmüştür. Ancak, davalıların sorumlu olacakları tazminat kapsamı belirlenirken, davalıların yukarıda açıklanan savunmaları doğrultusunda çalışma ortamı ve hizmet koşulları yönünden de Borçlar Yasası'nın 43. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması ve buna göre zararın kapsamının belirlenmesi gereklidir. Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eder. Bunu yaparken de hal ve mevkiin icabını göz önünde tutması gerekir. Bundaki amaç, her olayın özelliğine göre hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşmaktır.
Davaya konu olan işte; bronkoskopi cihazının, 09.11.2005 günü satın alındığı, ayniyat saymanı olarak görevli olan dava dışı kişi tarafından demirbaş eşya defterine kaydedildiği, ancak, görevlilerden birine teslim edilmediği (zimmetlenmediği) ve bu cihazın, 09.02.2006 günü göğüs hastalıkları servisinden kaybolduğu, hastanenin yeniden yapılanma döneminde kaybolan cihazın korunması için yeterli önlem ve tedbirin alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu cihazın kaybolmasında asıl kusur ve sorumlunun, zimmet işlemini yapmayan dava dışı ayniyat saymanının olması, zimmet işleminin yapılmamış olması, koruma önlemlerinin eksikliği, çalışma koşulları, cihazın hastanenin yeniden yapılanma döneminde kaybolması ve yukarıda açıklanan olgular gözetilerek davalıların sorumlu olacağı tazminat kapsamı belirlenirken Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir miktarda indirim yapılması gereklidir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalıların sorumlu tutulacağı maddi zararın tutarı belirlendikten sonra Borçlar Yasası’nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davalılardan Birgül Gencel, ... ve ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm temyiz itirazları ile davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan Birgül Gencer vdl. yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.